债权受让人向债务人索债，能否视为债权人通知

案情简介：债权受让人向债务人索债，能否视为债权人通知

砖厂主张的债权转让合同不成立，转让行为无效。2009年11月3日，于某给吴某出具了欠条并注明该款由砖厂给付，11月8日吴某又找到于某，表明其不愿意找砖厂索款，于是于某当场给付吴某2万元，并商定其余71 500元用机器设备抵债，并于 2009年11月24日完成了抵债。11月8日与11月24日，于某先后两次口头告知砖厂，于飞欠吴某的债务已经清偿完毕，不用其再转账。另外，于某给吴某出具了转账的欠条后，并没有通知债务人即砖厂，按照法律规定，该转让协议不发生效力。综上，应驳回砖厂的诉讼请求。

法院判决：应当认定债权转让有效

法院经公开审理查明：因于飞与新巴尔虎左旗农牧业局、新巴尔虎左旗农牧业产业化办公室、新巴尔虎左旗莫达木吉砖厂（以下简称砖厂）劳务费纠纷一案，2007年11月14日经人民法院调解，双方当事人自愿达成协议，由砖厂分期给付于飞劳务费40万元。2009年11月3日，于某为退还第三人吴某投资款而出具了一份欠据，内容为“欠吴某人民币91 500元，此款同意从孙德翔（注：砖厂投资人）欠于飞款中扣除”。该欠据出具后，于某未通知砖厂。2010年1月21日，吴某持该欠据向砖厂索款，砖厂如数付清。在（2007）呼民终字第57号案的执行过程中，于飞与砖厂在2010年6月20日达成和解协议，砖厂用48万块红砖抵偿于飞的欠款1 38 787. 44元，因砖厂认为已按照于飞与吴某的转账协议将91 500元支付给吴某，故拒绝履行该和解协议，并向本院提起诉讼，请求确认2009年11月3日于某与第三人的债权转让协议有效，同时确认砖厂已履行（2007）呼民终字第57号民事调解书中91 500元的给付义务。

律师说法：如何认定本案债权转让是否符合法律规定

因砖厂负有给付于某劳务费的义务，于某为退还第三人的投资款而给其出具了一份欠据，并在欠据中注明“欠吴某人民币91 500元，此款同意从孙德祥欠于飞款中扣除”，因砖厂与第三人之间并无债权债务关系，该欠据意为第三人可持欠据向砖厂主张91 500元欠款，此为于某真实意思表示。第三人收取了该欠据并未表示异议，应视为双方已就债权转让达成了合意。根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，但没有规定债权人要亲自通知债务人。第三人作为受让人，持于某出具的欠据向砖厂索款，应当视为债权人通知，对债务人即砖厂产生效力。砖厂按照于某给第三人出具的欠据向第三人付清了欠款，即完成了作为原债务人对新债权人的付款义务。砖厂关于其已履行（2007）呼民终字第57号民事调解书中91 500元的给付义务的主张不属本案审查范围，砖厂可根据已付数额与于某进行清算。于某称在11月8日与11月24日，其先后两次口头告知砖厂取消转让，但没有证据支持。于某转让权利后，又另行向第三人付款的行为与砖厂无关。综上，于某与第三人之间的债权转让不违反法律规定，合法有效。