广州市诺铭信息工程技术有限公司、翁松武申请确认仲裁协议效力民事裁定书

申请人（仲裁被申请人）：广州市诺铭信息工程技术有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区东荟二街**号***房。

法定代表人：黄志伟，系该公司董事长。

委托代理人：杨雅淋，广东法制盛邦律师事务所律师。

委托代理人：范嘉敏，广东法制盛邦律师事务所实习律师。

被申请人（仲裁申请人）：翁松武。

委托代理人：刘紫波，北京德和衡（广州）律师事务所律师。

委托代理人：刘鑫，北京德和衡（广州）律师事务所律师。

申请人广州市诺铭信息工程技术有限公司（以下简称诺铭公司）因与被申请人翁松武申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

申请人诺铭公司向本院提出申请：请求依法确认其与翁松武于2014年6月10日签订的《瑞和园项目合作协议》中的仲裁协议无效。事实和理由：诺铭公司与翁松武于2014年6月10日签订《瑞和园项目合作协议》，协议第七条约定“……出现任何争议，应尽量协商解决，无法协调时任何一方可将争议提交广州仲裁委员会，由该会依据现行有效地规则仲裁解决”。2019年1月29日，翁松武根据《瑞和园项目合作协议》向中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）提起仲裁申请。诺铭公司认为，翁松武提起仲裁申请依据的协议无效。根据《瑞和园项目合作协议》第七条的约定，双方在履行中，如出现任何争议，应首先协商解决，在无法协商的情况下才能将争议提交广州仲裁委。然而，翁松武并未就争议向诺铭公司提出，更未提前向诺铭公司表达仲裁申请中的诉求。2019年2月22日，诺铭公司收到广州仲裁委邮寄的仲裁资料，翁松武的行为明显违反《瑞和园项目合作协议》第七条的约定，属于违反契约精神的行为。此外，《瑞和园项目合作协议》约定“……出现任何争议，应尽量协商解决，无法协调时任何一方可将争议提交广州仲裁委员会，由该会依据现行有效地规则仲裁解决”，该协议约定的是“可将争议提交”并非“必须将争议提交”，意味着双方未实质选定广州仲裁委处理双方的争议。为维护诺铭公司的合法权益，现诺铭公司依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，向法院提请确认诺铭公司与翁松武在《瑞和园项目合作协议》的仲裁协议无效。审查中，诺铭公司向本院陈述补充意见称：翁松武于2014年6月10日与诺铭公司签订《瑞和园项目合作协议》后，直至2015年9月，一直无法按约定找到参与项目合作的第三方投资人。根据双方的约定，应先尽量协商解决，但翁松武对于由诺铭公司寻找第三方投资合作是欢迎的，在翁松武提出仲裁前，双方关系十分良好，翁松武并未事先提出自己的异议，未与诺铭公司协商解决就提起仲裁，违背了《瑞和园项目合作协议》第七条的约定。

被申请人翁松武答辩称：双方于2014年6月10日签订的《瑞和园项目合作协议》第七条的仲裁条款约定，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，合法有效。该仲裁协议未违反相关法律规定，且诺铭公司已向广州仲裁委提起仲裁反请求申请，故诺铭公司对仲裁协议是认可的，涉案仲裁协议合法有效。综上，本案的仲裁协议符合法律的规定，也不违反相关禁止性规定，选定仲裁是双方的真实意思表示，对仲裁的事项也作出了约定，且仲裁机构也选定广州仲裁委，因此，本案的仲裁协议是合法有效的，请求法院驳回诺铭公司的申请，并将本案交由广州仲裁委继续审理

申请人诺铭公司向本院提交了三份证据：1.《瑞和园项目合作协议》，拟证明根据翁松武提起仲裁申请所依据的仲裁协议无效；2.《仲裁申请书》、3.仲裁通知书【（2019）穗仲案字第1842号】；证据2、3拟共同证明翁松武向广州仲裁委提起仲裁申请，广州仲裁委已受理该仲裁申请。被申请人翁松武的质证意见：对上述三份证据的真实性、合法性予以认定，但不能证明诺铭公司的主张。其认为涉案仲裁协议有效，本案应由广州仲裁委管辖。被申请人翁松武没有向本院提交证据。

经审查查明：2014年6月10日，诺铭公司（甲方）与翁松武（乙方）共同签订《瑞和园项目合作协议》约定双方合作经营瑞和园项目。其中第七条“本协议未尽事宜以及修订增补，双方可以在协商一致基础上达成补充协议，书面的补充协议视为本协议组成部分。出现任何争议，应尽量协商解决，无法协调时任何一方可将争议提交广州仲裁委员会，由该会依据现行有效地规则仲裁解决”。后，诺铭公司、翁松武因履行上述协议发生争议，翁松武作为仲裁申请人，以诺铭公司作为仲裁被申请人，向广州仲裁委提起涉案合同纠纷的仲裁申请。

本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，诺铭公司、翁松武签订的《瑞和园项目合作协议》第七条约定的仲裁条款，有明确请求仲裁的意思表示，约定了仲裁事项，并选定了仲裁委员会，符合上述法律规定，应属有效条款。至于诺铭公司主张双方未按约定就争议进行协商，双方未形成仲裁意思表示故双方的仲裁协议无效的意见，本院认为，根据上述第七条的约定，诺铭公司和翁松武均有权在其认为协商不成时将争议提请仲裁解决，该条款并未将“协商不成”作为条款生效条件的意思，也未对协商的程序等作出具体规定，因此，诺铭公司认为该仲裁条款生效条件未成就而无效的理由没有依据，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六条第二款、第十六条、第二十条第一款的规定，裁定如下：

驳回广州市诺铭信息工程技术有限公司的申请。

本案申请费400元，由申请人广州市诺铭信息工程技术有限公司负担。

审判长张宾

审判员徐玉宝

审判员王碧玉

二〇一九年五月五日

书记员伍静怡