仅有承诺书体现借款，能否得到法院支持

案情简介：仅有承诺书体现借款，能否得到法院支持

2005年2月1日，马某、朱某称，2003年8月22日程某向马某借款238万元（其中已通过另一案件判决偿还100万元）。程大作为程某的债务担保人，于2005年1月13日签订了担保《协议书》，承诺用站前九号地综合楼作为抵押，现约定的还款期已到，请求法院判令二给付138万元及利息。

法院判决：对于部分请求予以支持

程某与朱某签订借款合同事实清楚，此借款由第三人刘某借用并使用，刘某也要求偿还此借款。程某及第三人刘某应偿还111.2万元欠款。二马某主张给付138万元，其中有26.8万元仅在承诺书上体现，没有借条又没有借款合同，马某又不能说明其合法来源，不予支持。原双方约定月息2分，未超出中国人民银行规定的同期贷款利率四倍，应认定有效。马某程大以2005年1月13日与马某签订的协议书是在程某被限制人身自由时签订的，不是程大的真实意思表示为由请求法院撤销担保协议应予支持。

律师说法：如何认定本金的数额

关于程某欠马某的欠款本金是138万元还是111.2万元，利息如何计算问题。2005年1月13日程某的承诺是其真实意思表示，未违反国家强制性法律规定，应为有效。2005年1月13日程某的承诺未明确238万元中是否含有以前欠款的利息，但明确程某欠马某的借款为3笔，即20万元、70万元、22.2万元，共计为111.2万元，故程某的承诺中所欠138万元中含有利息，最高人民法院《关于贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第125条明确规定此种情况不予保护。程某对111.2万元借款应予偿还。其中，2003年9月12日70万元借据、2003年10月29日20万元借据均记载“利息已付完”，无有关利息的约定，故程某对该2笔欠款至2005年1月12日不应给付利息；根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，程某应按中国人民银行同类贷款利率的四倍给付马某利息至2005年1月12日。