物担保与人担保谁优先，债权为什么要担保

一、物担保与人担保谁优先

同一债权上既有保证人又有物的担保时，是先适用物的担保责任还是先适用保证责任？

《担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人的保证范围会缩减，其保证责任也会减免。对此，在审判实务中，多数法官认为，在同一债权上同时存在物的担保与人的保证时，即使物的担保人是第三人，物的担保亦应优先于人的保证。这是因为物权具有优先于债权的效力，物权担保较债权担保更为可靠，容易实现债权。笔者认为，我国担保法的上述规定有不妥之处，理由如下：

（一）担保物权具有优先权，但这种“优先”原则适用的条件是在同一“物”上。而当同一债权既有保证又有担保物权时，债权人同时享有两种权利，这两种权利并无冲突，而是平行的。

另债权人、主债权人、保证人在公平自愿的基础上产生的保证关系，如果仅仅因为在保证之后又设立物的担保，保证人因物的担保的设立而获得免除保证责任的利益，这一利益的获得无正当之基础。特别是该担保物权与保证一样，也是由第三人提供时，不允许债权人选择行使对自己更有利的权利，却硬要规定只有先行使担保物权后，得不到清偿时，才能再行使保证债权，这样不仅对债权人来说，是不公平的，对于提供担保物权的第三人来说，也是不公平的。

（二）该条立法精神与国际上同类立法相比较也有不足之处。在一些国家或地区如德国、法国、日本、我国台湾地区的立法中，规定保证人免除相关责任的同时设立了代位权，即保证人履行保证责任后，可取得代位权(此代位权与合同法中之代位权有异)。所谓代位权指保证人在其清偿限度内，取代债权人成为主债关系中的债权人，取得对债务人的债权请求权。保证代位是一种法定的债权移转。当主债权附有担保物权时，保证人可以通过行使担保物权而实现自己的权利。

（三）与之相比较，我国《担保法》未规定代位权，为保护保证人的利益，规定了追偿权。我国《担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿”。保证人的追偿权，也称求偿权，是指保证人向债权人履行保证责任后向主债务人请求偿还的权利。由此可看出，无论是代位权还是追偿权都系请求权，这一点两者都是相同的，但代位权相对追偿权而言，范围更广。保证人的追偿权的实现只能向主债务人主张，其代位权的实现可以向主债务人主张，也可以向物权担保的第三人主张。应该说，保证代位权的概念比追偿权的概念科学合理得多。

（四）笔者认为，为保护债权人之利益，允许债权人择其一而行使权利是合理的，债权人既可以要求保证人承担保证责任，也可以对担保物权行使支配权。债权人行使什么权利是法律赋予其的权利，且债权人也可以同时行使这两项权利，在其中一权利无效果或行使另一权利效果更好时，其有选择权。我国担保法及其解释关于同一债权上既设立保证又设立物的担保的法条需要进一步健全完善，可以引进清偿代位权的概念，并参照我国国情予以立法。这样既维护了债权人的利益，又维护了保证人的合法利益，同时也与国际接轨，弱化两者之间的冲突。

二、债权为什么要担保

债权的担保所具有的社会经济作用，即能促进资金融通和商品流通，保障债权的实现。债权担保制度作为担保债权实现的重要制度，一开始就与金钱借贷关系息息相关。现今，债权担保的意义已不仅是单纯的担保问题，而且可能通过担保借贷关系的安全实现来推动借贷关系的蓬勃展开，对促进资金融通直到了不容忽视的积极作用。债权担保主要是通过媒介来发挥促进资金融通的作用。

（一）从实质上讲，资金融通是整个商品流通过程的货币表现。实物运动表现为货币资金的循环。

（二）从经济的角度看，资金的闲置就意味着实物的闲置，可见得资金的融通具有非常重要的意义。

（三）从法律意义上说，资金融通过程主要是指借贷关系的成立发展和完成的过程。在市场经济社会里，由于种种因素的作用，致使货币与实物在各个经济主体之间的分布总是处于不平衡状态。

一方面是因为有债的担保制度的存在，使拥有货币的人放心大胆地贷放资金而又有所保障。作为借出贷币的债权人或银行，可以利用保证、抵押权、质权等手段救济债权损失。在物的担保的情况下，债权人还可以通过行使担保物权，从特定担保物中实现优先受偿。所以债权人不必担心因债务不履行而遭受不测之险，其贷放资金的经济动机可以正常实现。

其债权一旦受到担保的有力保护，债权人势必会乐此不疲，进而积极主动地寻求贷款对象，以便获取贷款利息，实现其利润增值。可见，债权担保制度能够鼓励债权人放心大胆地贷放手中的资金，从而加快贷币循环过程，在全社会范围内促进资金的融通。

另一方面是无钱或缺钱的人在借入一定资金后，原则上并不因为设立担保就使他失去了对其物的用益权或处分权。

在保证中，很明显，保证人不会因为替他人作保而受到制约。也即其生产经营活动不受影响。而在抵押、质押、留置等物的担保中，情况有些复杂，但总体上来说，担保物的实体所有权仍留于担保人手中。

（四）债权担保有价值性或变价性，一般是以物的交换价值为债权清偿;提供担保的债务人在履行债务期间仍然拥有担保物的所有权或产体上的用益权。这一点在不移转达占有的抵押权原则上也不失其对质物、债务人也不失其对留物的处分权，只是在实际上有一定限制而已。