负担民事法律行为

案情简介

　原某县棉纺厂向某银行借款190万元，一直未能偿还。1998年，某县棉纺厂破产。某县棉纺厂破产后，甲公司同意代为清偿某县棉纺厂欠某银行190万元借款。1999年10月27日，某银行与甲公司签订了抵借字99第017号抵押担保借款合同，该合同约定，借款金额为190万元，借款期限1999年10月27日至2000年10月27日。1999年11月26日某银行又与甲公司签订了信用社抵借字99第019号抵押担保借款合同，该合同约定借款金额为200万元，期限1999年11月26日至2000年2月26日。同日，双方在某工商行政管理局办理了抵押物登记。以上两笔借款到期后，甲公司共计偿还借款14万元，某银行于2003年8月5日对两笔借款进行催收，甲公司在催收逾期借款通知单盖章。经原告诉至法院，请求判令被告偿还贷款本金376万元及其利息，诉讼费由被告承担。

案情分析

本案中当事人所依据的第017号抵押担保借款合同虽然在形式上看是借款担保合同，但是，双方在签订该合同之前都已经明确知道该合同只是由甲公司承担贷款损失的履行方式，本案的性质实为合同的负担行为。首先，本案不是债务承担，因为债务人某县棉纺厂已经破产，该笔债务的债务人和该笔债务在法律上均已经消灭，某银行的债权随之消灭，因此，作为债务转移的前提已经不存在，本案中债务承担在法律上来说就不能成立。其次，本案也不是附条件借款合同。本案中由甲公司承担贷款损失是某银行向甲公司贷款200万元的一个条件，但是该条件并非是附条件合同中的条件，因为附条件民事行为中的条件是将来可能发生的事实行为，作为民事行为生效或者失效的前提，具有或然性、未来性、议定性、合法性等特征，而本案中，是先承担贷款损失(190万的合同是其履行方式)，然后再签订200万的借款合同。实际上，双方签订了两个合同，第一个合同是第二个合同的前提，和我们所说的附条件的民事法律行为不是一回事。

　　本案中，双方所争议的法律关系的性质实为合同的负担行为，第一个合同只是第二个合同的负担。负担是指法律行为的生效以履行一定的义务为前提。在附负担的民事法律行为中，一方不履行义务，通常构成违约行为，而附条件的民事行为中，条件只是一种事实而不是义务，条件的成就与违法法律行为的规定无关。本案中，甲公司承担190万贷款损失是借款200万元的一个负担行为。负担行为从合同订立时生效，提供负担的一方仅具有义务，而不享有权利。就本案而言，甲公司只有承担损失的义务，而没有从某银行取得借款的权利。