夫妻共同债务的认定，是否应以共同生活为标准

案情简介：夫妻共同债务的认定，是否应以共同生活为标准

陈光武因与王维东合伙经营铁矿发生纠纷，提起诉讼，并将董晶晶列为共同被告。董晶晶与王维东之间存在过两段婚姻关系，涉案合伙经营发生于第二段婚姻期内，之后又离婚。两人在婚内经常发生争吵，复婚后关系未有好转，仍是争吵不断。王维东做生意常年在外，小孩及家里生活主要由董晶晶负担。

法院判决：不能认定为系夫妻共同债务

法院审理认为，婚姻法司法解释（二）第二十四条是以婚姻关系存续期间对夫妻共同债务作出推定。婚姻法第四十一条规定，夫妻共同债务应为夫妻共同生活所负。对司法解释的理解应当符合、遵循法律规定的本身意旨。夫妻共同生活是夫妻共同债务的本质属性，婚姻关系存续期只是一个简单的外在判断形式，不能被唯一化。本案双方分分合合多次，有异于正常的夫妻状态。在孩子中考后第二天即办理离婚手续，可见矛盾由来已久，长期存在较严重问题，也可以说明双方的婚姻对当事人而言确实难以继续。二人在经济及生活上各自负担，就二者各自的经济能力以及双方关系的矛盾状况而言，具有一定的成因与基础。双方缺乏正常夫妻之间应有的相互扶持与依靠，对家庭生活缺乏共同经营的意向与努力。故涉案债务不具有为夫妻共同生活这一特性，不能认定为系夫妻共同债务。

律师说法：如何认定夫妻债务的判断标准

与本案直接相关的规定，是婚姻法司法解释（二）第二十四条，该条一直是审判中的重点与难点。本着“对法律的理解还是先要回到法律”，坚持对司法解释的理解应当符合、遵循法律规定的本身意旨，通过回溯至婚姻法第四十一条，分析并认定夫妻共同生活应是夫妻共同债务的本质属性，是实质性要素。同时，结合婚姻法司法解释（二）第二十三条的规定，“如果个人婚前所负债务用于婚后家庭生活的，配偶应承担连带责任”，更进一步反向论证、强调了夫妻共同生活的本质性。基于此，认定夫妻共同生活应是夫妻共同债务认定的实质要素，而婚姻存续期只是简便的外在判断形式，不能被简单化为唯一标准。

关于债权人与举债人配偶的利益平衡。夫妻共同债务是以举债人为介连接着债权人与举债人配偶，夫妻共同债务的认定实质上也是对二者权益的权衡与取舍，有时更是此消彼长、难以定夺。在司法审判中需要兼顾各方利益。婚姻法对于夫妻共同债务的规定，多角度、多层次，每一项规定都发挥着特有的功能，需要全盘把握，才能做到不偏不倚。同时，随着经济发展，个人在社会中的独立性增强，婚姻中的身份依附关系相对减弱，亦需要注意配偶的独立人格性及婚姻生活的实际状况。审理中，对于法律适用或是事实查明，都务必做到论证充分、有理有据，切不能因涉案非直接婚内纠纷而有所放松或忽视。