债权债务转让纠纷案

案情简介

2004年12月28日，重庆XXXX厂厂长杨国光和业务员周道渝以重庆XXXX厂的名义，与酒都酒业公司签订协议，约定酒都酒业公司所欠货款，由酒都酒业公司现付现金5000元，其余由酒都酒业公司提供龙头马酒冲抵。随后酒都酒业公司支付了货款5000元，并供给了价值66000元的龙头马酒。阮响春向酒都酒业公司索要62725元货款时，酒都酒业公司告知其并不知道重庆XXXX厂已将债权转移给阮响春，且货款已经以龙头马酒冲抵，阮响春应向被告重庆XXXX厂要求支付该款。

法院判决

本院认为，从重庆XXXX厂出具的收据、情况说明、书函可以证实，重庆XXXX厂经与XX酒业有限公司协商，以该公司提供的散酒充抵欠款，重庆XXXX厂收到后将酒调给了酒都酒业公司销售。为解决急需的生产资金，以在每吨酒6500元的基础上让利30%的价格转让给阮响春，并收取了阮响春相应的现金，酒都酒业公司应付的散酒货款即应归阮响春。阮响春系以让利30%的价格向重庆XXXX厂购买散酒，双方之间系买卖关系，并非债权转让关系。

律师说法

，重庆XXXX厂为解决生产资金缺口，将应向酒都酒业公司收取的债权，以让利30%的价格转让给阮响春，并收取了相应价款，该债权转让行为客观存在，合法有效。但原债权人未就此通知债务人，该转让对债务人酒都酒业公司不发生效力。重庆XXXX厂明知己将债权转让，却仍以债权人身份向酒都酒业公司主张债权，并达成抵款协议，由酒都酒业公司向重庆XXXX厂履行了债务，故对阮响春己取得的62725元债权，应由重庆XXXX厂承担给付责任。杨国光作为厂法定代表人、清算组组长，在任职期间以重庆XXXX厂名义进行的民事行为，系职务行为，所产生的民事责任应由该厂承担。