债权转让后提起代为权诉讼的条件是什么

案情简介：债权转让后提起代为权诉讼的条件是什么

A公司称：1998年11月30日，A公司与B公司、第三人达成一书面协议，B公司承诺尚欠A公司的人民币799483.62元应于1999年12月30日前还清，并由第三人对B公司的债务承担连带清偿责任。第三人为了偿还上述债务，于1999年8月26日将其对B公司享有的15万元债权转让给A公司。由于B公司至今仍未还款，根据合同法有关代位权的规定，诉请判令B公司向第三人支付欠款15万元，第三人向A公司支付欠款15万元。审理中，A公司又将诉讼请求变更为要求判令B公司直接向A公司支付欠款15万元。

法院判决：应当予以支持

人民法院经审理认为：第三人对B公司享有合法债权。第三人与B公司签订的《集资经营吸塑业合约书》及交纳投资款的收款收据，证明双方曾有过合作经营关系，并对合作期间双方的权利义务分配作出过约定，但无法藉此推断出欠条是假的这一事实。《集资经营吸塑业终止书》并无注明签订日期，在无其他证据佐证的情况下，亦不足以证明B公司所主张的系在欠条出具后所写的主张。至于B公司认为账目需经过审计事务所审计方可认定一事，从双方合作之初所订的合约书来看，第六条第1点规定“双方共同认为需要终止的，按各自应承担的比例，清点资产处理解决”，并无需要审计一说。而B公司所援引的合约书第六条第3项，只是针对单方退股的情况，与本案事实并不相符，且从该款内容来看也不能得出必须由审计事务所审计的结论。因此，对B公司的主张不予采信。相反，《集资经营吸塑业终止书》与《集资经营吸塑业合约书》及收款收据可相互印证，证实第三人与B公司债权债务关系的由来。诉争的欠条是由B公司亲自书写的，并能与上述证据材料形成一个完整的证据链。由于B公司无法提供相关证据证明其所提出的该签名不是其真实意思表示，或者说是受到第三人的欺骗才作出意思表示的主张，根据民法通则关于完全民事行为能力的规定，应推断欠条的内容为B公司的真实意思表示。因此，对欠条的合法性予以采信，第三人对B公司享有合法债权。

律师说法：提起代为诉讼权的条件

第三人将对B公司享有的债权转让给A公司的行为，因第三人没有履行通知义务，故债权转让行为依法归于无效。“债权转让书”可证明第三人曾以书面方式通知A公司转让债权。第三人虽主张其亦告知过B公司此事，却不能提供相关证据证明，B公司对该主张亦持否认的态度，故仅凭“债权转让书”不能足以认定第三人转让债权的行为有效。A公司直接向B公司提起代位权诉讼符合法律规定。A公司与第三人以及第三人与B公司间均存在明确合法的债权债务关系，两笔债权债务的清偿期限均已超过。碍于与B公司间的亲戚关系，第三人至今仍未以诉讼或仲裁方式向B公司催讨过债务，其怠于行使到期债权的行为，显然对其偿还尚欠A公司的债务产生影响，致使A公司对第三人的到期债权也未能实现。由于第三人对B公司所享有的债权并非基于抚养、扶养、赡养、继承等关系产生的给付请求权或者劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利，并非专属于第三人自身的债权，故A公司直接向B公司提起代位权诉讼符合合同法的相关规定。从其诉讼请求来看，A公司代位行使的债权也未超过第三人对B公司享有的债权的范围，故应予支持。