存在多笔债务，应如何确定最高额抵押范围

案情简介：存在多笔债务，应如何确定最高额抵押范围

2010年10月22日，A公司、B厂、C公司等共同出具借条向D公司借款3000万元，借款期限自2010年10月22日至2010年12月。借款到期后，A公司等债务人未能按约归还本息。2011年3月30日，A公司以其名下房地产作抵押与D公司商谈续借上述3000万元借款，同时新增借款2500万元，双方签订借款合同和最高额抵押合同，约定借款金额5500万元，借款期限自2011年3月30日至2012年3月29日，A公司以其名下房地产为其在2011年3月30日至2012年3月29日向D公司借款最高额本金余额5500万元提供抵押担保，后双方至相关部门办理了抵押物登记。为维护D公司合法权益，请求判令D公司就A公司应向其归还借款本金28112897元、支付利息1106954.22元及延迟履行期间的债务利息7014883.52元。

法院判决：应当认定最高额抵押有效

董国良代表A公司与D公司签订的《协议书》虽形成于2014年3月10日，A公司以此时其已进入清算程序而否定董国良的签字效力，但《协议书》第一条有关“5500万元借款合同项下3000万元是续借，另2500万元是新增借款”的内容仅是对原有事实的表述，并非在双方之间形成新的权利义务关系，故该《协议书》在本案中的证明作用与上述《情况说明》相同，与此时董国良的法定代表人权力是否受限制无关。综上，认定35号案件涉及的3000万元借款包含在设定抵押担保的5500万元借款合同中。

律师说法：如何认定抵押担保对应的债务范围

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为”，适用该法条的前提在于“债务人与某一债权人恶意串通”且“其他受损害的债权人请求法院撤销抵押行为”，本案中并无证据反映D公司与A公司之间存在恶意串通，且也无A公司其他债权人申请撤销抵押行为，故A公司要求否定本案抵押担保效力的意见，不予采纳。综上，应当认定本案抵押担保所对应的5500万元借款合同中包含有对2010年10月出借的3000万元借款的续借，故D公司对该3000万元借款有权行使抵押权。抵押担保的范围以登记机关记载的抵押金额5500万元为限。

（2015）苏商终字第00230号