以其他法律关系为基础的借款，是否为民间借贷

案号：（2017）苏01民终9684号

案情简介：以其他法律关系为基础的借款，是否为民间借贷

A公司、陈某（甲方）与B公司（乙方）及徐某、许某（丙方，即保证人）共同签订《房屋买断包销合同》，就乙方代为销售甲方名下原“上海服饰城”部分房地产相关事宜约定。陈某请求：判令B公司归还借款本金130万元，并支付利息78000元，徐某、许某对B公司的上述债务承担连带保证责任。

法院判决：应该予以支持

《借款协议》是当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。该协议能够证明陈某与B公司存在130万元的借贷合意，并且徐某、许某自愿为此借款提供连带保证责任担保。综上所述，陈某要求B公司归还借款本金130万元并支付相应利息，徐某、许某对此承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。

律师说法：如何认定本案的法律关系

那么，应该如何认定本案属于民间借贷关系还是其他法律关系？

首先，《借款协议》中陈某签名真实与否与其是否有出借130万元的意思表示无必然联系，陈某以该协议要求B公司归还借款本息的行为，已经表明其有出借款项及催要款项的意思表示，其主张所依据的基础法律关系为民间借贷法律关系。

其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，应提供相关证据证明。B公司提供《房屋买断包销合同》及《补充协议》，仅能证明《借款协议》的形成过程，证明借款是《房屋买断包销合同》及《补充协议》当事人对130万元违约金（违约金共计180万元）的支付方式的约定，《借款协议》与《房屋买断包销合同》及《补充协议》仍是各自独立的法律关系，当事人基于不同法律关系，其权利义务各不相同。

因此，本案应当属于民间借贷关系。