仅有转账凭证时能否认定民间借贷的事实发生

案情简介：仅有转账凭证时能否认定民间借贷的事实发生

景小甲系景某的女儿，陈某与景某系朋友关系，两人因生意经常有经济来往。2007年陈某向景某的银行账户转入30万元。2010年景某病重，就与陈某签订了协议书一份，对于2006年至2010年间的所有生意往来资金均进行了结算，并立下遗嘱将其名下的所有财产全部留给女儿景小甲。后景某去世陈某则称，此前通过银行转账的30万元系其出借给景某的借款，但双方并未形成书面借条。因景某将名下所有财产全部遗留给女儿，故陈某要求景小甲承担此笔款项的还款义务。

法院判决：应认定达成借款合意

法院认为，不能认定存在借贷事实，根据谁主张谁举证的规则，陈某主张双方存在民间借贷关系，应当对借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。在本案“借款人”景某已经过世的情况下，陈某更应对此充分举证。但本案中，陈某仅提供了30万元的打款凭证，并无其他证据佐证其与景某之间已达成借款合意。

律师说法：如何认定本案的借贷关系

民间借贷纠纷的基本事实包括两个要素，即借贷合意与款项交付。根据民事证据若干规定第2条及第5条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第91条第1款及第108条的规定，民间借贷案件适用“谁主张，谁举证”的一般举证规则，且其证明标准为高度盖然性。所以陈某作为主张与景某存在民间借贷关系的一方，应对借贷合意、款项交付这二要素的存在具有高度盖然性承担举证责任。

本案中陈某提供了转账凭证，对款项交付这一要素的存在提供了证据；但对于另一要素即借贷合意没有提供合理有效的证据证明，结合陈某与景某之间曾有生意往来、互相打款实属正常，且双方在2010年景某病重时签订了一份协议，将两人2006年到2010年之间的所有生意往来资金都进行了结算，协议中并未提及2007年该笔“借款”，陈某向景某转账30万元的时间是2007年，在协议签订时陈某不向景某主张返还该笔借款，却在景某去世后向其女儿主张，实在有违正常情理，因此陈某应对此承担举证不能的不利后果。