借款合同罚息与违约金并存应如何处理

案情简介：借款合同罚息与违约金并存应如何处理

2013年11月1日，被告张某与原告某银行签订借款合同，约定被告向原告借款20万元，期限2年，年利率14%。合同还约定，如被告未能完全履行合同义务的，则应按贷款利率加收50%计收罚息，并支付贷款金额的10%作为违约金。合同生效后，原告向被告张某发放借款本金20万元，但自2014年8月，被告便开始违约。经多次催收未果后，原告诉至法院，要求被告张某偿还剩余借款本息合计21万余元、复利2.5万余元及违约金2万元。

法院判决：应驳回关于违约金的诉讼请求

法院认为，应驳回关于违约金的诉讼请求。因为违约金的功能是弥补因违约行为造成的损失，其具有惩罚性。而银行借款中的罚息也具有上述同样功能，且属于银行贷款业务中的普遍做法。

律师说法：应当如何处理

违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约时，向另一方支付的金钱。违约金具有担保债务履行的功效，还具有惩罚违约方和补偿无过错方当事人损失的效果。实践中，无论约定的是违约金还是违约条款，都是为防止借款人违约而设定的，目的是确保银行放贷能安全回收。罚息也是针对不能按期偿还贷款本息的违约行为而设定的，只要借款方不按期还款，银行就有权依约按照中国人民银行有关规定计收罚息，主要表现为在期内利率上浮部分。因此对违约方来说，罚息已具有惩罚性功能，可以说涵盖了违约金的功能。本案中，被告张某违约后应承担不利法律后果，但如果判决被告同时承担罚息和违约金，则属于对同一违约行为进行重复性的否定评价，因此有失公平。

银行贷款双方当事人的合法权益必须受到司法的平衡保护，尤其是处于相对弱势地位的借款人的正当权益不容侵犯。本案中，罚息主要为不能按期偿还贷款本息的违约行为而设置的，合同约定在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％作为罚息，主要依据是中国人民银行发布的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》，可见罚息具有弥补损失和惩罚的双重性功能。本案除约定利息外，还对罚息及违约金条款进行了约定。由于罚息具有弥补损失功能，故适用罚息条款已足以弥补被告违约给银行造成的损失，并达到惩罚的效果，且有相关规定作支撑，无需再进行相关调整。而适用违约金条款，其违约金数额往往较高，远超出实际欠付的利息，对此需依法进行再调整，且调整具有一定主观性，故应优先适用罚息条款。