劳务者受害责任纠纷

 劳务者受害责任纠纷

    一、案情概述

    2013年6月9日，蔡某某与建兴公司签订了《装饰装修工程施工合同》一份，约定将位于双流县某某镇某某街的“某某门诊部”装饰工程承包给建兴公司进行施工，工期为2013年6月13日至2013年7月31日，建兴公司指派杨某为驻工地代表，全权负责合同的履行。双方还在合同中约定“工地安全事故由建兴公司自行负责，与蔡某某无关。”合同签订后，杜某某受建兴公司法定代表人杨某之妻王某的委托，找到赵某某到该工地上工作。2013年6月17日，赵某某在工地工作时意外受伤死亡。随后，赵某的妻子、儿子、女儿向法院起诉蔡某某、杨某、杜某某、建兴公司。

    二、原、被告双方主要观点

    原 告：其亲属赵某某在工作时间内因工作原因在工作场所内受伤死亡，其性质为工亡或雇员从事雇佣活动中死亡，其用工单位或雇主应当承担赔偿责任。

    被告蔡某某：死者的事故属于工伤，应该由装饰公司承担赔偿责任，并且声明在和装饰公司合同中明确约定“所发生的所有安全责任由公司承担，无关蔡某的事”，请求驳回原告对蔡某某的诉讼请求。

    被告杨某：

    1、死者由杜某某喊来，是与杜某某建立劳动关系。

    2、死者应按照农村标准进行计算各项标准。3、死者没有尽到合理的注意义务，也应承担相应的责任。

    被告杜某某：我和死者是工友，没有从中收一分钱，不应承担责任。

    被告建兴公司未到庭也未作书面答辩。

    三、法院判决结果

    一审判决：判决建兴公司偿付原告赔偿款403961.04元。

    二审裁定：驳回上诉，维持原判。

    四、案件点评

    本案是一起典型的雇员与雇主之间伤亡赔偿纠纷。按照我国的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，对此本案争论的焦点主要就集中在谁是死者的赔偿责任人？到底是发包人蔡某？是介绍人杜某，还是工程负责人杨某？他们都不是！因为真正与死者建立雇佣关系的是那个未出庭的建兴公司！本案中原告虽然把发包人、介绍人、工程负责人同雇主建兴公司列为共同被告，仅仅是一种诉讼策略的需要，其目的在于剥离开与本案无关的责任人，揪出最终的那个雇主。至于发包人、工程负责人是否有存在过错，其实并不影响雇主责任的承担。本案最终的判决结果印证了一位西方法学家的名言：雇主永远被钉在责任柱上！值得一提的是，本案原告是农村进程务工人员，在原告律师大量走访调查努力下，证明了原告实际工作生活在城市的事实，最终使得法院在赔偿标准上支持了原告的诉求，这为正处于丧亲之痛的原告最大限度的争取了合法权利。 

                     北京盈科（成都）律师事务所

                    张懿邈律师工作组（曹飞执笔）

                          2015年3月