本案债权转让是否成立

案情简介

2003年11月在旧村改造过程中，朱学某、赵某夫妇为参加54平方米旧村改造安置用地的招投标，于2003年11月15日向儿子朱忠某出具借条一份，载明：向其子朱忠某借款1365000元，即朱忠某的舅舅给法院的信函中所述，朱学某、赵某夫妇已年过八旬，有四子三女，当时因54平方米安置用地和父母的赡养问题与四个儿子之间曾多次协商，考虑到朱忠某拥有加油站，资产丰厚，父母最终决定把54平方米安置用地和晚年生活托付给朱忠某。双方约定在父母有生之年不将借条公之于众。本案的借条系朱忠某聘用律师几易其稿后形成的。现朱跃某诉至法院，要求朱学某、赵某立即归还借款1365000元，并支付约定利息(按银行同期贷款利率四倍计算至实际归还之日止，暂计至起诉之日止为1796340元)。

法院判决

法院审理认为：朱忠某与朱学某、赵某之间的借款真实，依法应受到法律的保护。朱忠某与朱跃某之间的债权转让协议并不违反法律的禁止性规定，且已依法履行了通知义务，因此，该债权转让协议对朱学某、赵某已经发生法律效力。据此判决：一、由朱学某、赵某于判决生效后十五日内归还朱跃某借款本金人民币1365000元，并按照银行同期同类贷款利率四倍按本金1365000元支付自2003年12月15日计算至判决确定的履行之日的利息。二、驳回朱跃某的其他诉讼请求。

律师说法

朱学某、赵某夫妇对2003年11月15日借条的形式真实性并无异议，但对1365000元款项的性质及债权转让是否通知存在重大争议。经审查，该借条反映的并不是单纯的借款关系，还与朱学某、赵某54平方米安置用地所建房屋的所有权及居住权相关联。朱忠某在一审用以证明已经向朱学某、赵某履行了催款及债权转让通知义务的证据——两份申通快递详情单表明邮件系由律师和朱跃某经手办理，详情单上均没有载明寄送的材料名称，朱学某、赵某也否认收到债权转让通知的事实。据此，本案争议的债权转让已经通知朱学某、赵某的事实不能直接确认。另，朱学某、赵某夫妇年过八旬，需要子女的关心和照顾，54平方米安置用地上所建的房屋系朱学某、赵某的养老栖身之所，朱忠某作为负有赡养义务的子女，明知父母没有偿付能力，在律师参与下，经几易其稿，最终形成由其与父母签署约定四倍借款利息且包含严格违约责任的借条，后又将该债权转让给朱跃某。如按照借条约定的利息条款计算，现该1365000元款项的本息累积已达数百万元，原本可安享晚年的高龄父母将陷于债务困扰之中。朱忠某在本案中的相关行为不符合一般的家庭道德观念。法庭不是单纯的诉讼竞技场，保护老年人的合法权益，体现司法的人文关怀，始终是法院在审理本案中优先考虑的因素。综上，认定朱忠某和朱跃某之间债权转让不成立，朱跃某相应的诉讼请求亦不予支持。