债权转让纠纷案例

案情简介

被上诉人B有限公司(以下简称B公司)与被上诉人C有限公司(以下简称C公司)发生买卖、定作机械设备合同关系多年。2001年10月 10日，双方签订“付款协议”一份，协议约定：“截止2001年10月8日，需方(C公司)尚欠供方(B公司)货款136,252元。……经双方协商，同 意从A公司货款中划帐抵偿，具体收款由Z先生全面负责，需方出具收款证明。”协议有双方公司盖章，在C公司公章下，有执行人Z签名。Z原系C公司总经 理，2001年10月18日Z书面向C公司申请辞职并离开公司。嗣后B公司多次向上诉人A有限公司催款未果。 　2003年10月8日，C公司给上诉人A公司发出“债权转让通知书”一份，主要内容为：“截止2002年9月底，贵公司尚欠我公司货款 493,170.77元。2001年10月我公司将对贵公司债权的136,252元转让给襄阳胜新贸易公司(现已变更为B有限公司)，……请贵公司接函后 直接将款项支付给B有限公司。”2004年5月 10日，上诉人A公司书面告知B公司称，“贵公司多次持C有限公司《债权转让通知书》前来本公司要求付所谓C公司的应付款136,252元。

法院判决

本院认为：B公司与C公司之间的付款协议中对债权转让的约定清楚明确。双方协商一致，将C公司对上诉人享有的债权部分转让给B公司。后，C公司也向上诉人发出了《债权转让通知书》，履行了通知义务。另一方面，C公司于2001年2月18日向上诉人提供压铸机后，上诉人并未支付买压铸机的货款。上诉人在收 取该压铸机后，也没有在法定期限或合理期限内提出过质量异议或要求退货。直至2004年5月，事隔3年多后，上诉人才在给B公司的函中提出C公司提供的压 铸机存在质量问题，并以此为由拒绝向B公司付款。因此，现上诉人提出的质量异议及退货要求本院不予采信。上诉人取得货物后未支付过货款，所以C公司对上诉人享有债权。C公司将该债权部分转让给B公司，因此上诉人是债权转让法律关系中的债务人，其当然应作为本案的当事人。C公司转让给B公司的债权为 136,252元，而从现有证据分析，C公司对上诉人享有的债权大于136,252元，因此，C公司将部分债权转让给B公司的行为合法有效，该债权转让协议已发生法律效力。B公司可向上诉人主张136,252元的债权。至于上诉人在原审中是否应诉的问题，因原审判决书对每次庭审都表述的非常详尽，所以本院 不再累述。上诉人无视法院合法传唤，多次无故不到庭，理应承担由此产生的法律后果。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。

律师说法

B公司与C公司的债权转让成立，C公司所欠B公司债务因双方协议以转让债权的方式履行而消灭。原审对B公司要求C公司给付货款的请求不 予支持。上诉人A公司应承担给付B公司货款的责任。上诉人A公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自 负。B公司、C公司的举证足以使原审对其所述的事实达到高度盖然性的确信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同 法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：一、 A有限公司应于判决生效之日起十日内给付B有限公司欠款人民币136,252元;二、B有限公司其余诉讼请求不予支持。案件受理费人民币4,235元及财 产保全费人民币3,845元由A有限公司负担。