签订买卖合同实为履约担保，如何认定本案案由

案情简介：签订买卖合同实为履约担保，如何认定本案案由

因A公司未按约定履行还款义务，区某提起本案诉讼，请求：A公司偿还区某借款人民币1.5亿元和截止2014年1月1日借款利息2400万元及2014年1月2日至借款偿还日按月4％的借款利率的借款利息；A公司承担本案区某委托律师费用98.6万元；鉴于实际支付的款项是92万元，起诉的主张以92万元为准。刘某对A公司偿还区某上述两项借款本息、律师费承担连带偿还责任；B公司对A公司所涉的借款本息承担连带清偿责任。

法院判决：认为为民间借贷纠纷

法院认为：案涉《借款协议》为各方当事人真实意思表示，合法有效。从《借款协议》约定看，A公司承诺以“北府茗苑”45套公建房屋和200个停车位作为履约担保；从《B公司股东会决议》内容看，B公司的真实意思表示也是同意将上述房屋和车位作为抵押担保；从各方当事人的诉辩情况看，区某是以民间借贷法律关系提起本案诉讼的，A公司、B公司对此并未提出异议，对双方签订《商品房买卖合同》、《停车位使用权转让协议》以及B公司开具发票和收据的事实，B公司认为，双方的合意并非买卖，虽然存在买卖合同的形式，但没有付款和交房的实际履行行为。综上，虽然区某和B公司签订了《商品房买卖合同》和《停车位使用权转让协议》，B公司开具了发票和收据，但这些行为只是为了实现对房屋和车位进行抵押担保的目的，不能发生买卖关系的法律效力。本案案由为民间借贷纠纷。

律师说法：如何认定本案的借款请求是否得到支持

协议签订后，区某依约将出借款项1.5亿元打入A公司指定帐户，A公司出具收条予以确认。A公司至今未按协议约定偿还借款，构成违约，区某要求A公司偿还借款1.5亿元的诉请有事实及法律依据，应予支持。A公司抗辩称在区某将1.5亿元借款汇入刘某银行卡后，立即又转汇给区某1.24亿元，实际使用区某资金三笔等主张，没有相应的证据支持，且区某按照《借款协议》的约定将1.5亿元汇入A公司指定帐户，A公司亦确认收到该款项。至于A公司收到借款后如何使用，与本案《借款协议》的成立和履行无关。《借款协议》约定借款期限自借款汇出至A公司指定帐户之日起计算始期，因区某向A公司汇款时间为2013年9月2日，故借款期限始于2013年9月2日。但借款利息月4％属约定过高，故应调整为从借款之日2013年9月2日起至判决确定的给付之日止，以借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率４倍计付。