销售方不开发票购货方不能拒付货款

案情简介

龙海市某公司向杨某购买饲料原料，合计结欠货款二万元，经催讨一直不还，杨某遂诉至法院，请求判令被告偿还所欠货款二万元。

案情分析

 我国合同法第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”这是审理案件时适用同时履行抗辩权的基本法律依据。根据有关的法律及法理阐述，同时履行抗辩权的行使必须符合四个构成要件：1、双方当事人须基于同一双务合同而互负债务。这是双务合同履行机能上的牵连性决定的。2、须双方互负的债务均已届清偿期。3、须对方没有履行债务。4、须对方的对等给付是可能履行的。本案中，原、被告之间是一种买卖合同关系，双方基于同一双务合同而产生互为债务关系，而原告又确实未向被告开具销售发票，表面上看来，被告为此行使同时履行抗辩权拒付货款似乎符合有关条件。但仔细分析一下就可得知本案是不适用同时履行抗辩权的。

　　同时履行抗辩权的基础在于双务合同功能上的牵连性。所谓双务合同功能上的牵连性，是指双务合同当事人一方的履行义务与对方的履行义务互为前提，一方不履行，对方原则上亦可不履行，只有如此，才能维持双方利益平衡。可主张同时履行抗辩权的，系基于同一双务合同而生的对等给付。其中当事人的互负债务，要求双方债务是具有对价或牵联关系的。而此种关系应主要反映在：(1)这种对价，强调的履行与对等履行之间互为条件，互为牵联，而非强调在经济上互为等价;(2)主给付义务与附随义务原则上不能发生对价、牵连关系，除非此附随义务依双方约定或依诚实信用原则，其与契约目的的实现具有密切关系。在一方已履行了主给付义务，只是单纯违反附随义务，影响合同目的实现并非十分严重的情况下，原则上不得认为具备互负债务。(3)考量双方义务是否具有牵连性。除上述问题外，还应主要依据当事人的意思、合同的规定，并结合通常交易习惯及诚实信用原则，加以综合判断。